遭檢警通報詐欺帳戶被凍結　最高法院打臉檢警改判賠

▲檢警單位慣用的通報詐欺警示帳戶作法，遭最高法院打臉。此為示意圖。（圖／記者周宸亘攝）

記者吳銘峯／台北報導

高雄張姓男子成立科技公司後，將公司以6百餘萬元賣給楊姓男子，但楊男向檢方提告詐欺，檢警單位遂通報華南銀行左營分行，將買賣尾款600萬元扣下。張男最後獲得不起訴處分，起訴要求銀行還款。一審未准、二審改判准還款600萬，案經上訴，最高法院審理後，認為檢警通報詐欺警示帳戶的作法已經違憲，因此18日判決銀行必須還款600萬元確定。

由於近年來詐騙集團盛行，檢警單位只要接獲疑似詐欺案件的情資，就會依照金管會所頒布的行政命令「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」，向銀行通報相關帳戶為「詐欺警示帳戶」，一旦被通報為詐欺警示帳戶，銀行就會暫停該帳戶之所有交易功能。

但檢警單位畢竟僅為行政機關，非為公正客觀的第三人司法機關，面對相關詐欺情資，通常在未經詳細查證的狀況下，一律通殺。這也造成許多企業家的困擾，倘公司帳戶遭人惡意通報為詐欺警示帳戶遭到凍結，企業資金運用隨即出狀況，極有可能因此打垮一家公司。

本案就是遭對手惡意通報的案例。高雄張姓男子2010年間成立艾奇科技企業社，2013年將公司以633萬元賣給楊姓男子。張男移轉公司股權後，楊男也將尾款600萬元匯進張男指定的華南銀行左營分行帳戶中。但楊男隨即以雙方間買賣糾紛，張男涉嫌詐欺為由向檢警提出告訴，檢警單位也隨即通報銀行凍結該帳戶，張男無法領款。張男不滿，起訴要求銀行付款。

一審僅判准銀行支付利息668元，二審改判銀行必須支付全數尾款。銀行上訴第三審，最高法院審理後，認為相關行政命令乃涉及人民財產權之限制，屬於法律保留事項。而銀行法對此並無明文規定，亦未授權金管會修訂的相關行政命令或規則，可以凍結人民帳戶。因此凍結帳戶的規定，已逾越其母法即銀行法授權之目的及範圍，違反憲法第23條法律保留原則，法官既係依據法律獨立審判，不受其拘束，自得拒絕適用。因此最高法院駁回銀行上訴，判決銀行必須還款600萬元確定。